标题：改革ＶＳ逼死??？ 内容： ? 台? 京? 界而言，近二十? 年? 是? 特? ?? 的? 代。 ?? ?美趣味的? ?、文化? 境的? ?，加上? ?政治、社? ?件的? ?，使京? 界? ?於? 於外都? 起改革的要求? 浪。 尤其政治? 境的丕? ?「本土化」浪潮之? ?，? 台? 京? 界在短短? 年? ，快速地由享有政府提供? 沛的? 源? ?面? ?? 、裁撤或合? 的窘境，? 本身由原本? ?群流失? 生的危? ，? 而成? 攸? 生存的危? 。由? ?本? 而言，台? 京? ?? ?有精? ?富的表演? ?? 涵的? ?，面? 著西方? ?文化的入侵? ?食? 吞，? 迫於整? 大文化? 境的? 力，在缺乏深刻自省以及? ?研究基? 的情? 下? 行了? 多改革活? ，使自己面? 著? 失自我本? 以及自我? 值? 同的危? 。? 岸? 放文化交流之後，一股? 的大? ?，短? ?似乎藉由? 抱「本源」? 「正?」而重拾? 自我的信心，但? 潮? 後，反而由於自甘臣服? 自居? ?的表? ，更加深了自我? 值? 系的崩解。 尤有甚者，? ?肇因於? ?影? ，? ?? 差地被迫? ?母文化而生根於另一? 土地上已? 半世? 的? ?，不但未能把握在? ?土地上? 自生存的? ?，? 展出有? 於其母文化? ?近本地文化的特色? 貌，反而在? 烈面向? 岸、? 抱「正?」的同? ，落? 了「中原中心」思想的指控，以致於在台? 政治上一片「本土化」以及? ?中? 「去中心化」的政治? 求浪潮之下? 得? 力招架，因而短短? 年? 便由「中心」? ?? 「? ?」，? 「? ?文化」? ?? 「弱? 族群」，由代表中心的「我」? ?? 代表? ?的「他者」，由被尊崇? ?家? ?代表的「? ?」? ?? 「外? 地方? ?」的「京?」。 台? 京? 界面? 自身生存的危? ?非毫? 所? ，? 多有心人士亦相? 致力於改革活? 。可惜的是，在台? 京? ?展中「延? ??」? 「? 意求新」? ?主? ，以及近年? 由於政治、社? 因素而? 向以本土素材? 新? ?向的改革路? 中，很少看到? 上述? ?? ?的深刻? ?。 尤其是完全台? 科班出身，? 京? 表演? 涵以及台? 本土? 境? ?最? 熟悉的台? 京? 新生代? 人，更? 得? 音寂寥。 ?台? 京? 的研究以及? 其? 展提出? ?、警言以及? ?的? 任，似乎只落於? 曲研究者（主要? 中文系出身的? 者）、京? ?好者、以及文化? ?者? 新? 工作者身上。 表面看? ，? 面上的京? ?人? 的? ?? 大部分的? 任，? 竟他／她? 身? 第一? 的表演工作者，也一直是台? 京? 改革的主? 者；但事? 上，除? 少部分? ?些? ?著? 漠不? 心、不相? ?的? 人之外，依然有不少? 心自身? ?的有心人，但? ?出在於他／她? 或者不? ?、或者不知道? 如何? ，又或者未能立於有力的? ?位置。 更直接的? ，他／她? 一般而言缺乏? 而有力的知? 背景提供其? ?的能力。 ?致? ?情? 的一? 重要成因，便需? 咎於台? 整? 京? 教育的失策。 ?? 期制式的教育方? 、? ?未? 生涯? ?的不足以及培? 重? 的偏? ，不但造成辛苦培? 出? 人才的流失，? 期以降亦使台? 京? 界的? 展呈? 理? ?? ?互不? 接的? ?，? 且未能累? 相? ?量的? ?人? 以及研究? 述。 就是在如此? ?外患的情? 下，方使得台? 京? 界展? 如今的景? 。音? ，是京? ?? 中相? 重要的? 成部分，京? ?? 表演? 涵的精髓也充分展? 於音? 之中。 不能自外於台? 京? 界所面? 的? ?困境，台? 的京? 音? ?展一? 在大? 境下? ?出崩解的危? ，其? 重程度，? 之於舞台表演形式甚至有? 之而? 不及。 藉由音? 部分入手，相信亦? ?探台? 京? 界整? ?展? ?的一? 可行途? 。因此，本文一方面? ?整? 大? 境的? ?，另一方面也? ?? 一些音? 所展? 的? 象切入，探? 台? 京? 界在台? 半世? 以? 所面? 的「? 代化、西方、中? ?自我? 值? 同危?」、「『本土化』」? 身份? 同危?」以及「京? 教育的失策? 本身? ?人才的? 乏」等三? 危? ，? ?一步? ?因? 些危? 而? 生的? ?? 革形? ?於京? 「本?」所造成的影? 。希望能藉由? 短的篇幅，? ?台? 京? 音? ?展所展? 的? 象提出一些? 察? ?? ，? 藉此反映台? 京? 整? ?展所面? 的? ?危? ?困境。 ?照王安祈教授的? 法以及基於篇幅? 能力所限，本文? ?? 容所涵? 的? ?? ?，? ?限於「京? ?? 在台生根」的「? ??」? 台（民? 37年）迄今的五十? 年? （王安祈，1999：4），? 且? 焦? 主要集中於近二十? 年，於此之前京? 在台? 的? 展便不在? ?之? 。[ii]另外受限於? 者在服役期? 所面? ?? 以及? 料? 集? 研? 上的限制，因此一些? 料方面? 未能充足完? 。文中? 多? 述，大都? 由? 者以往? ?些? ?的? 察以及? 京? ?人的? ?而? 。而文中所? 的例子，除了? 者? 身之? ?以外，? 主要出於? 光? ?台? 三部曲中《? 成功? 台?》一? 。此外? 於教育制度的一些? ?? 料，目前亦尚未? 足。 若因以上? ?造成? 述的未? 周延，? 再留待日後? 一步改? ?? ?，在此先? 各位先? ?? ?不吝指教。 一、? 代化、西方、中? ?自我? 值? 同危? ?? 台? 京? 音? ?展的道路，除了部分? 持分毫不? 地完整保留? ?演出型? 的「京? 本位主?」人士以外，台? 京? 改革活? ?久以? 便不? 於保持? ?? ?意? 新? 端之? 折? ?? 移。 保持? ?的一派? ?在保有? ?表演? 貌的前提下，以添加其它表演因素的方式? 行? 新，? 一? 可以雅音小集? 代表；? 意? 新的一派? 大刀? 斧，以全然? 新的理念? 行改革，甚至不? 言? ?京? 而成? 新? ?，? 一? 可以「? 代? 奇? ?」? 代表。 ?然，更多的改革活? ?希望在? 端之? ?求最佳的平衡? ，? 期望能? 可能地? 近社? 的? ?以求生存，尤其在近? 年? 更? 入了? 於政治? 境的屈? ，? 光? ?以及? ?? ?的一些新? ?就? ?一? 。但? ?在? ?端之? 的任何改革活? ，在表演形式上走的都是「? 代化」的路? 。真正吹? 台? 京? 音? 改革第一? ?角的? 推70年代末期? 起的「雅音小集」。 在? 之前的台? 京? ，在整? 社? ?件以及政治? 境? 漫著中原思想的情? 之下，? 著「? ?」的名? ，? 自己作? ?? 文化代表的身份? 有一定程度的自? 。因此那? ?期基本上是以搬演? ?老? ?其? 展主? 。其? ?有稍微的「改良」，但也? ?? 相? ?近。 但自70年代? 始，台? ?? 起? ，社? ?展也? ?多元，西方文化（以美? ?首）以及表演型? ?著? ?的? ?? 席? 台? ，? ?、? 影、流行歌曲? ?成? 社? 大? 的? ?主? 。台? 的京? 在? ?的情? 下第一次? 生了危? 感。 在「接? ?出能? 近? 代人情思又能配合? 代? 奏步? 的新?」? ?? 最迫切需求的情? 下，雅音小集在1979年以「? ?的新生」? ?召提出? 新的呼? ，首? 「引? ?演? 念、聘? ?? ?? 工作者? ?舞台、? ?? ?京? 文武? 合作」之? ?，? ?台? 的京? 由「前一? 代通俗文化在? 今的? 承」? 化成? 「? 代新? 精? 文化? ?」，? 由此掀起了「? 新? 代化」的? 潮（王安祈，1996、1999、2001）。 ?? 的改革活? ，? 由「? 代? 奇? ?」以更前? 的作? ?之激化之後，一直延? 至今而未曾稍歇，也? 台? 的京? ?展引向了「? 代化」的不? 路。 基於自身的生存? ?展所? 起的「? 代化」要求本身? ?有? ，但是，雅音小集在改革初始的那一? ?上，? 因? ?了由外而? 而非由? 而外的改革方式，? ?了以外? 「? ?人士」的? ?而非提升? ?表演形式表? 力的改革方式，使得京? 的? 度越? 越呈? 弱化? 象，「京味」也因此? 之越? 淡薄。 由? ?? 出? ，演? 成? 一? 我? 不? ?到的情? ：? 素被推崇的京? ?? 精? 表演? ?本? 越? 越被淡化的同? ，京? ?人? 自我? 值的? 定就越? 越薄弱；? 京? 表演形式越? 越以「其它」表演形式以? 取法? 象的同? ，京? ?人? 自己的信心也就越? 越? 散。 「其它」表演形式所指? 何？ 主要就是西方表演? ?形式。 京? 界求助的「? ?人士」? 何？ 主要? 是接受西方表演? ?? ?的人士。 因此，? 然表面上在一波又一波「? 代化」的? 程中，似乎一次又一次地拯救台? 京? 於衰? ，但事? 上，背後? 藏著的? 是在「? 代化」背後? 含著的西方? ?文化的入侵? ?食? 吞，以及? 自我? 值? 系的? 疑? 信心? 散。 京? ?人看不到「? 代化」=「西化」的? 藏危? ，看不到所? 的「? 代化」，其? 是「被某? 意? 型? 所宰制的? 化? 程……亦即是走向西? 和北美（近世? 乎全指美?）的社? 、? ?、政治的? 系」（? ?廉，1995：137）的危? ，而? ?? 代化的改革? 程，? 可避免的使京? 在「? 蒙」式的? ?新局的同? ，? 自己能? 引以? 傲的京? ?? 特? 一? 一滴地流逝掉，最後迫使自己的文化落入次要文化或被? 忘。 由? ?的? ?? 看台? 京? 音? ?展，首先可以看到的就是其固有表演? 系的逐步崩解。 京? 音? 早有自己一套完? 且精? 的表演? 系，其中包含了唱腔系? 、京? ?鼓（打? ?系?）以及曲牌音? 系? 等三大部分，每一系? 根? 其「符? 展? 方式」的不同，又可分出若干子系? 。? ?京? 音? 的哪一部份，都是以「符? 化」的表演形式? 其最重要的本? 。其中唱腔部分? ?情? ?的主? ，也是京? 中? ?之美以及流派? 格得以展? 的部分，更是整? 京? 表演? ?中被欣? 的主要? 象。 而京? ?鼓，? ?著? 演? 的身段伴奏、唱腔引? 、念白? 挫以及表? ?中人物? 心的情? ?折，一直到表示? 境? 景、? 空? ?等等的重要任? ，? 穿整? 表演活? 。其中鼓佬更肩? 著? ?、指? 整? 音? ?行的重? 大任。 至於曲牌音? ，? 主要作? ?景音? ，有? 氛宣染、身段伴奏以及特定? 境、情景指示等功用，? 於一定的程度上? ?京? ?鼓的? 硬表? 。在? ?? 目的演出中，三? 京? 音? 的? 成部分之? 相? 相成，形成其? ?的符? 化表演? 系。 但是在台? 京? 改革的? 程之中，可以看到? ?表演? 系被? 底的破? 了。 ?形式上? 看，除了唱腔的部分，因其? 京? 之所以尚能被? ?京? 的最後一道防? ，而能? 大? 被完整留存甚至? 能更加以? 富以外，曲牌的部分在新? 京? 表演中已? ?? 被新的? 作? 曲取而代之。 京? ?鼓相同也面? 著使用量越? 越少及使用? 越? 越零散的? ?，不只失去了? ?? 中? 穿全? 的主? 地位，使用? 鼓? 的? 量? ?? 也大量? ?。 ?些? ?造成了京? 音? 表演符? ?系的崩解。 ?? ?符? 系? 崩解，? 有表演符? 被大量移除的同? ，自然亟待建立新的表演符? ，但是，? ?上符? 的建立是一? 「舞台? ?? ?期? 定俗成的一? 默契」（戴平，1988：250），而京? 因其符? 化的本? 更是需要? ?? ?大量反覆的使用? ?固其新? 符? 。[iii]但是，? 今新? 作的京? 音? 中，我? ?很少能看到可供重? 使用的新符? ，取而代之的是一首又一首具有「? ?性」的? 曲，? 且? ?某一? ?量身定做，不得移? 他用。 不? ，? ?外在形式的改? ?不是最? 重的? ?，京? 音? ?? ?革危? 性最大的? 是在於其? 在本? 的? ?被削弱。 京? 表演符? 有一? 主要特性，那就是「拼? 性」。 ?? 「拼? 性」可以展? 在? ?方面，一? 是可重? 使用，另一? 是具有共享的特? ，第三就是可以依照特殊的? ?而? 行拆拼。 ?? 特性想要能? 充分的? ?，除了要求有一定? 量意? ?立的表演符? 可供? 用之外，也要求接收者（主要? ??）? ?些符? 有一定程度的熟悉。 但是，在台? 京? 改革的? 程中，? ?? ?? 曲表演符? 所具有的特? ，已? ?? 被「? ?性」以及「? 一性」? 取代了。 ?使得京? 音? 的? 作? 流? ?? 放式走向封? 式，? 表演符? 的自由流通? 而? ?? 於某特定? 目。 ?? ?作的重? ，明? 不是在於? 造新的「京? 表演符?」，而是跟在西方「作品」? 念後? 跑：每一? ?所? 作的音? ，都是一部? 立作品的一部份，都不可分割於? 作品之外，任何其它的? 想要使用，只要未? ?可，就是剽? 。因此，每? 作出? 的一首曲子，就不再是整? 「京? 表演符?」的一份子，而? ?? ?「? ?作品」中不可分? 的一部份。 ?? 的? 念，? 京? 音? 的本? 是背道而? 的。 在? ?情? 下所「? 作」出? 的「作品」，蒙利最多的往往? 不是京? 本身，因? 在? ?的? 作? 程中，京? ?人已? ?以往主要? ?者的地位退居? 「提供意?」的「? 料提供者」，? 人在? 作方面被? ?? 不? 「? ?」，被? ?? 有「作曲」的能力，只能? 就其是否能? 演唱、腔? 得拗不拗口等等技? 性? ?提出想法或建? ，? 於其它音? 的? ?，基本上全得「尊重」作曲者的? 作? ，由作曲家依照自己的意志? 行? 作活? 。此外在某? 程度上，每? 新? 的「? 作」都被? ?一? 新的「? ?」：? ?其新的作曲手法以及? 手法? 京? ?合的可能性。 ?些? ?的? 果是好是? ？恐怕也都? 在未定之天。 在? ?的情? 下，? 些? ?性的? 作，往往就只是? 作曲者在自己? 作的? ?上更添一? ，好? 示出自己的能力非凡而已。 到底? 些大都只跟京? 界合作? 次的作曲家? 京? 音? 的本? 有多少? 解，以及? 意花上多少心思在京? 音? 的改革上面，恐怕相? 令人? 疑。 王安祈教授在? 《? 瑞斯提?》一? 中曾提到外? ?演操控全? 的情? ：「? 演的? 趣主要在自我理念的表? ，至於『京?』似乎不是他熟悉也不是他感? 趣的所在。 也就是? ，京? 演? 身上口? ?厚的? ?根柢其? 只? ?演一人之理念而服? ，至於京? 表演? 系? 如何? 盈或如何? ?，? 演? ?有太大? 趣」。 （王安祈，1999：8）? ?情? 放在新的作曲家? 於京? 音? 的? 作上? 看，似乎? ?二致：我? 一? 看不出京? 演奏者深厚的演奏能力以及存於? 海中的大量表演程式有何用途。 ?些「作曲家」的? 作? 不再朝向程式的? ?? ?造，不再祈求? 立? 典程式，不求精雕? 琢以? 造一? 可反覆? 在多? ?目中使用的? 曲，取而代之的? 是「? ?性」的? 榜，也就是希望? 作出? 典的「作品」。 任何? 一? 作所型塑的表? 形式（有的也? 榜是新程式）或是新符? ，可能再也不? 出? 於另一? ?中。 於是，程式不再能流通，符? 也不再能流? 。就本? 上? ?，京? 表演的符? 性已死。 而且，? ?的改革方式，更? 接地加深了其它外? 音? 演奏者因其在所? 「音? 基? 能力」上所? 的? ?（主要? ?奏、? ?以及西方音? ?美? 值? 系下的音? ?理能力），使得京? 音? ?人相形? ?，自己本身? 期的? ?以及? 有的知? 全? 用武之地，其? ?? 器上深厚的操作能力以及存在於? 海中大量的表演程式亦看不出有何用途，其? 果，便是? 於自身? 值的又一次崩解。 ?? ，? ?有的表演? ?不再成? ?作音? 的重? ，知道何? 用何? ?曲的知? 也? 易被摒除於? 作之外，而? ?表演符? ?系在? ?情? 下逐? 被支解，? ?? ?? ?? 用的功能中? ?，更? 重的是逐? ?新一代? ?者的表演? ?? ?，而不再是京? 表演者的基? 表演? ?的? 候，京? ?? 是京? ?？ 京? 的? 人? 能? ?保有其身? 一? 「京? ?? 表演工作者」的? 傲? ？再? 另一方面? 看，? ?的改革方式也使京? 舞台表演? ?? 之? ?通的方式? 生? ?，? 也是? 者? ?在固有表演? 系的崩解下的另一「危?」。 「程式〔? 曲表演符?〕是在? 曲漫? 的? 展? 程中，通? 演? 表演? ?? 欣? 的互? ?? 逐? 建立起? 的」，? 些表演符? 的使用，不但演? ?其作? 「表? ?? ?容的特殊? ?」，同? 也是? ?用以「理解和接受? ?? 容的特殊途?」（傅? ，1999：64）。 ?者曾? 提出，? ?京? 的表演符? 可以? 分? 「? 通功能符?」以及「展技功能符?」? ?。 前者以? 息? ?? 主要目的，也就是藉由舞台表演（包括? ?? ??），? ?? ?情直接相? 的? 息或? 表演活? 直接? ?的指示? 接收? 象（包括演奏者、演? 以及? ?），後者「以表演性（展技）? 主要目的，表? ?人的特殊表演技巧，其目的在於直接? 美? ?的要求，而不在於? 其符? 「意?」上面的? ?（翁柏? ，2001：43）。 ?由? ?特殊的表? 手法，? 人可以? ?? 行中有正? 的? ?? 行? 人技巧的展? ，而? ?也能藉由? ?? ?符? 的理解，可以在欣? ?程中? 得不同程度? 不同方向的美感? ?。 ?? 的形式，可以? 是? 曲表演? ?中相? 重要的本? 。但是，在? 代化的改革? 程中，? 了? ?整? 的考量，? 求通情理、合? ?，京? 表演中? 通功能符? 以及表演功能符? 的特? 以及? 者之? 的分野? ?模糊，甚至消失。 整? 京? ?? 「以演? ?中心」的? ?? ?? 向「以? 演? 中心」，以往? 表演功能符? 抽? 於? ?文? 下的手法也? 被抽? ，所以在近? 的新? ?中? 乎看不到甩? 、看不到打出手、看不到三起三落，也? 不到京胡、笛子、? ?演奏的自由加花，甚至? 不到鼓佬? 人特殊表演? 格的展? 。在? 人表演表? ?? ?? 的同? ，流派的? 生也就不太可能了。 ?整? ?? 的表? 方式由演? 合作完成到集中於一人身上? （? ?上是? 演，音? 上? ?／作曲家），? ?? 中直接? 生於舞台表演者? ?? 之? 密切的互? 模式自然被打破：? 有叫好（因? 不知道? 在哪? 叫好了），也? 有? 於舞台上? 技? 性表演的欣? 回? 。? ?想要欣? ?? 歌? 化、舞台? 化形式的京? ，必然要? 由其? 西方? ?? 美? ?的接收? ?中? 得方法。 我? 不免? 疑，? ?改革真的算是一? 「? 步」? ？? 何不能深切思考，或? 京? 表演中? ?自由的表? 形? ，才是一? 最前? 、走在最前端的表? 手法？ 在? ?? 不是要求或提倡? ?式的回? 「原真」，? 者只是? 疑所? 的「改革」? 何只以西方文化? 追? 、模仿的主要? 象？ ?? 些所? 的京? 本? 、? 性? ?被磨掉之後，? ?今? 京? 的改革活? ?京? 的表演形式? 表演符? 的建立、表演符? ?? ?之? 的? 通? 程、甚至最根本的表演符? 的使用都予以削弱或革除的? 候，京? 到底? ?成什? ?的一? 「? ?」，日後被史家冠以什? ?的新名? ，恐怕我? 不? 得能? ?料。 今天就是明日的? 史，? 我? 蒙? 向前猛? 的? 候，我? 正在? 造? 史，我? 能不能有所? ?、能不能? 愧於後世？ ?是必? 再深思的? ?。 再者，在改革的? 程中，我? 可以看到京? 音? ?其吸收? 象之? 的? ?，已? 由融合他人以充? 自己的「兼容? 蓄」式的吸收，? ?直接用他人? 取代自己固有的形式；由本文化之? 各? 表演? ?的相互融合而? ?? 以西方表演形式作? 宗? 。? 去? ?「兼容? 蓄」的特? 上? 生了? ?，在其兼容? 蓄的? 程中，越? 越少? ?其它「中?」或是「台?」? 地文化中? ?形式的融合，? ?? 以西方? ?表? 形式? 宗? 。? 久已降就? ?富自己本身的表演? 涵而? 盲目跟? 西方「? ?」文化的? ?。 ?? 不? 是? ?? 美品味的? ?，而是? 何要如此取材？ ?引? ?? ?? 入京? 音? 表演活? ?看。 京? 引? ?? ?原本? 的是增? 音? 表? 力，出? ?不可? 不良善。 但? 另一? 已? 接收西方音? 表? 方式以及? 美? ?，? 走向交? 化道路的? ?? 行移入的同? ，? 未曾由自己本身的音? 特色著手，思考? 其融合的方法? 可行性，以致於表面上似乎增? 了京? 音? 的表? 力，事? 上? 是用另一? ?美? ?? 行取代自我的? 美? ?。 以? 於音? 的? 念? 例，京? 引? ?? ?的同? ，同? 也被迫接受了其由西方而? 的「音?」? 「十二平均律」? 念，? 以之? ?美判? 依? ：即不符合十二平均律的演奏就是「不?」，而不? 就等於不美。 ?? 的，不只是? 初引? ?? ?念的? 人，新一波的京? ?人也在毫? 反省的情? 下? 同了? ?? ?，? ?? 是? 步的象徵、? 代化的方向，因而? 乎在毫不考? 的情? 下? ?原有的? ?。 由此，? ?六孔平均的笛子就在? 有任何人去考? 其音律到底? 何的情? 下消失了，工尺? ?的方式、音律? ?念也被西方「?」的? 念所取代，「二把」跟「? 把」的? 把一? 就叫做? 的? 念，也? 成「我? 都要A音? 442」才能? 之? ?。 ?一? 以西方音? ?根源的音? ?? 落在京? ?人? 中被建立? ?可? ，京? ?人的自我? 值怎? 不被? 抑？ 而其? 含的西方文明高於自我文化的? 值? 又怎能不? ?彰? ？? 自我? 值之? ?? ?都不再有? ?，也不再被? ?、? ?，甚至普遍被? ?缺? ?，自我的? 值? 同? 然就得面? ?堤。 [iv]因此，西方文化? 於中? 文化的? ?，自然也就或明或暗的? ?根植於京? ?人（尤其是新一?）的心中了。 京? ?然自? 生伊始便是以「兼容? 蓄」? 特徵? 且以之? ?步的原? 力，但? 未曾出? 豪不留? 地的以「它文化」取代「本文化」的兼容? 蓄方式。 ?久以? ，京? 多是以周遭同? 或同文化中不同表? 方式的? ?作? 吸收? 分的? 象，? 如武? 、? 耍以及其它? 腔? ?等。 同? 在吸收的? 程中，亦能真正「融合」他人之? 於己身，不? ?富自己的表? ?容? 形式，因而? ?有? 失本? 特? 的? ?。 反? ?一波西方文化的? 入，不? 「兼容」? 「融合」，更多的? 是「取代」、「? 覆」? 「吞?」。 台? 的京? 界? 不承? 或? 未? 真反省自己被西方? ?文化所侵略、? 透甚至快要取代本我，也不正面承? 自己? 不努力? 本文? 源中求? ?感? 素材，而? ?直接以西方各? ?? 形式、理? 以及概念? 宗，但是? 整? 「革新」的? 程? ?? 中，? 始? 被「西方」的? 影所覆? 而? 法? ?。 ?? 美? ?值? 以及表? 方式，在西方文化的? ?入侵之下，? 乎毫? 招架之力，加上其? ?著「? 代化」的口? ，彷? 不? 代化京? 就必然? ?，不照著西方文化的? 矩? ，不? ?受到西方文化影? 下? ?的欣? 取向，就必定死路一? 。果真是如此? ？我? 看不到台? 京? 界在? 一? ?上面的深刻反省? 探? 。? ?，其因? 之道不是盲目? ?式的故做不知，便是? 而追求、跟? 主流? 值? 系，若是再加上本身未能有? 而有力的理? ?? ?? 支持自我? 值，那? ?只好陷入退? ?混? 的境地，只能落於? ?? 落、消逝的景? 了。 持平而? ，京? ?人在? 波「? 代化」潮流中亦有? 多? 奈? 矛盾。 王安祈教授曾指出，在京? 不? 稀? 淡化京? ?度的同? ，透露出的是「京? 演? ?自家? ?的珍惜自? 又是京? 演? ?前途的信心? 散，? 型? ?是? 番矛盾心? 下的? 奈? ?」（王安祈，2000：225）。 我? 也可以理解到，台? 京? ?代化的? 程是在特定的? 史? 期中? 法? ?的文化命? 。如同? ?明所? 的：「近? 代以? 的中? 一直就是在西方的? 影底下? 求自? 之路，它的那些重大的? 史? ?? 不用於抵? 那? ?大的具有侵略性的西方」（? ?明，1995：236），台? 京? ?代化的努力方向同? 也是? 那? 「? 大的具有侵略性的西方」所迫。 但是，我? 所不能? ?的是，? 什? 台? 京? 界本身? 自己改革活? 的反省那? 少，? 自己本身特? 的研究那? 不足，接收他人的表? 形式? 又那? 的? 易? 不加思索？ ?? ?? ，在海? ?岸分隔四十年後又重新接? 的今天，? 得更? ?? 。90年代的改革? 放造成了台? 京? 界? 起的一股大? ?潮，具有「正?」身份的大? 京? ?入台? ，? 於台? 京? 界的出路，似乎出? 了西方以外的另一? ?? 。本地演? 一? 蜂向? 岸? 人? ?、取? ，? 大量汲取? 岸四十年? 的改革? ?。 但是，台? 京? 界仍然在一? ?? 上面未能考? 周延，就是只在表面形式上求取? 人的? ?? 承，而忽略了? 岸大量研究理? 的? 累。 因此，? 人在? ?上的? 承又只是一段一段，台? 京? ?人又只能跟著大? 老? ?一? 算一? ，? 是? 法走出自己的路。 加上台? 缺乏? 於自己的理? ?作／? 曲人才，因此，中? 的京? 就在? ?候? ?另一? 取法的? ?文化了。 偏偏大? 的京? 改革路上，也一? 被西方? ?文化所影? ，某些成分甚至更加? 底，台? 京? 界接收到的，某些? 面上? 看，只是又一? 被西方文化影? 而已然改? 的? 曲形式。 ?就落入了一? 更加? 奈的局面，西方的? 美? ?加上中? 的正? 本源情? ，台? 京? 界愈? 的不知道自己到底身在何? ，也搞不清楚自己的? 值在何方。 追? 西方，永? 只能迎合西方人的品味? 美感，? 作出? 的成品? 非只是「易於欣? ?且具有新? 感的? ?? 味表演」，? 成? 西方? 自己文化? ?或? 固其? 等文化的比? ?象，? ?法在台? 文化界取得普遍的? 同，甚至有? ?得的些微肯定，都是透? ?? ?? ，透? ?外? 人都肯定? 何自己人不能肯定的? ?? 求取? 同。 而追? 所? 的「正?」（中?），更使自己再一次地自甘落於「? 陲」的位置，使自己? 成了永? 只能追? 老大哥的步伐前? 的小弟，? 而? 固了「我不如他」的定律。 台? 京? 音? 的改革? 程中，由外而? 的? 念引? 了? 部的改革要求? 行? ，而? 些? 部的改革又? 一步的直接或? 接影? 了? 部其它人? 的? 美? ?值? 。在? ?的一? 循? ?程中，西化、中? 化的? 斜度以及京? ?人在音? 上以西方? 中? ?宗的情形便越? 越? 重。 到了最後? ?不能永? 追? 西方，? 又不好屈? 於海? ?岸，以致? 生「我? 如何是好」以及「我? 如何? 求自己? 值」的焦? 。最後，只好在? ?混沌、? 尬的境地中? 助地? ?摸索前? 。但是，所? 「屋漏又逢? ?雨」，90年代解? 之後台? 政治社? 的急速? ?，? 台? 京? 界的影? 更? 一步? 大到了「身份? 同」的? ?。 二、「本土化」? 身份? 同危? 自1987年7月15日政府解? 以? ，台? 的政治氛? 便? 始急速? ?，1991年10月14日民? ?在五全大? 上通? 了「台? ??」，? 使台? ?? ?? 更形尖? 。? ?? ，台? ?? ?政治、社? 、文化，一直到生活上的各? ?? ，? 一不? 罩在? ?相? 的意? 型? 之下。 因之而起的? 家身份? 同? ?，更成? 台? 在90年代最重要的? ?之一。 ?「台? 人」身份的? 疑? ?同因而成? 各方? 注的焦? ，大量的政治? 社? ?源不? 地被挹注到? ?? ?上。 「我是? ？」? ?? ?出? 在社? 的各? ?面，「我算不算『台?』？」也成? 身居台? 外省族群的共同焦? 。作? ?? 民? 政府在台? ?用的若干造成台? 社? 政治? 力? ?族群不平等，以及鼓吹中? 文化及中? 意? 、? ?制「台? （本土）意?」及本土文化的萌芽及? 展之? ?政治? 文化政策的反? ，「本土化」的? 浪? 由一些政治人物的引? 而遍及台? 各? ?面，政治、媒? 、文化、? ?、教育乃至於流行文化均? 一? 免。 台? 的京? 界也因此? 入? 波浪潮之中，? 由於其「外?」（尤其是「中?」）的身份而遭致相? 的? ?。 其中以民? 84年由三? ?? 解散重? 而成的? 光? ?所提出的「本土化」宣示可? 其反? ?? 的代表，「台? 三部曲」更是其宣示下的具? 表? 。? 光提出「本土化」的口? ?非? 的放矢，其表? 出的是台? 京? 界? 多? 奈? ?力之後的? 扎? 反抗。 回? 自? 民政府? 台到解? 的近四十年? ，京? 在台? 受到政府? 大的? 照。 尤其在民? 55年由? 中正提出「中? 文化? ?? ?」之後，京? 更以其被尊之? 「? ?」的地位受到政府全力扶植? ?? ，不但提供? ?，也在各? 政策上大力推? 。? 中? ?在? 量最多的? 期曾多? 十? ?，在民? 58年? 中? ?精? 政策之後，也依? 保持? 中四? （? 光、海光、大? 、明?）三校（小? 光、小大? 、小海光）的? 量，加上民? 46年由私人? 立的? ?? 校也在民? 57年改制? ?立，? 且? 有? ?? ?，至此，由? 家全? 提供? ?的京? 表演及? ?? 位就合? 有九? 。? 些? ?中，除了民? 73年因? 防部? 施精? 案而? 明? ?? 裁撤以外，四? 四校的情? 一直持? 到80年代中期。 政府? 京? 的提倡? 位除了「文? ?」以外，? 有「振? ?? 研究? 展委? ?」、「? ?研究? 展委? ?」、文? ?下? 的「? ?研究推行委? ?」以及民? ?立的「? ?? ?」等等，及至民? 70年「文建? 成立」之後，更? 合? 多? 位（包括政府部? ?位、? 市政府、各地文化中心、各? ?校等），? ?由多? 管道（教育推? 、? ?? ?、加? ?? ?料收集、提供? ?於? ?外演出等），大力? 行京? 推展工作（高小仙，1991）。 可以? ，即使在京? 票房最? 澹、京? 面? 欣? 人口流失最? 重的? 期，政府依然是京? 最? ?而? 定的依靠。 因此，台? 的京? 一直以? ?其居於「正? 中? ?? 文化」的? ?地位，在台? ?? 土地上只有? 本地文化的? ?作用，以及自居? 等文化而? 本地? ?的教化功能，? ?也未曾有「身份? 同」的? ?。 但自90年代「本土化」? 潮? 起，文化? ?? 界? 於? 民? 政府? 抑本土文化（包括? 言、文? 、? ?等等）的? 象多有? ?，「台? 本土派的? 者更? 了撇清? 大? 及? 、共政? 的? ?，? 力? ?外? ?力? ?? 土地〔台?〕及? 史的僭越」（王德威，2000：69）。 京? ，便在? ?的情? 下理所? 然的成? ?矢之的。 ?? ?? 美趣味? ?以及流失老化? 致的衰微? 象不同，? 一波的危? 不只? ?著「? 展」? ?，更攸? 「生存」大? ；? 一波? ?的? 象? ?於表演? ?的本? （? 然迭被? ?），而是主要? ?著「身份」的? ?打? 。在一片? 伐之? 之下，不? 短短? 年，京? 便由「? ?」? 成了「京?」，? 校的? 量也迅速裁? 成? ?一校，近日? ?? 再? 行合? 的? 法亦甚? ?上。 面? 著? ?的? 力? 「外? ??」的指控，台? 京? 界? ?得? 力招架，甚至? 指控的? 容已? 到? 理的? 抑其? ?? 值，? 出? 裁撤? ?的主? ?，依然只能淡淡地以「文化? 域界、? 曲本同源」作? 回? 。[v]就是在? ?的政治氛? 下，迫使? 光? ?在甫一成立便做出其「本土化」的宗旨宣示。 但是，? ?的宣示，不? 未能解? ?? ，反而更加落? 了其? 「外? ??」的口? 。「京? 本土化」本身就是一? 有? ?的命? ，? 其? 是京? 要? 行「本土化」，其? ?? ?是「台? 的京?」要? 行「本土化」。 一旦我? ?「台? 京? 本土化」? ?命? 列出? ，答案其? 就已? 浮? ：台? 京? 根本不? 存在「本土化」的? ?。 存在台? 、? 且在台? ?? 土地上有著? 他? 不同的? 展的台? 京? ，? ?近半世? 的「在地」? 展，本身就已? 融入台? 本土，? 於台? 的一部份，何? 「本土化」的? ?呢？ 已? ?於本土的? ?，自然? 有是否本土的? ?。 但京? 界的人士? ?也未能指出? 一? 。? 何面? ?? 的? 疑? 京? ?人? ?? ?呢？ 其? 自身的心? 是一? 重要原因。 王安祈教授在? 及? 光的「本土化」宣示? 提到：「? 光…『本土化』的宗旨宣示，代表的是京? ?? 中原? 角中? ?，正式面? 土地、由衷? 抱? 土」（王安祈，1999：10），? 段? 正道出? ?? ?所在：? ?在台? ?展? ?久的一? ?? ，一直都是抱持著「中原? 角」在台? ?展，? ?也未能衷心地? 抱? ?土地，也未能真心? 著「表? 出? ?土地上人民的? 恨情愁」。 台? 京? ?人一直以? 都? 法? ?「故? 情?」，? 多老一? 的? 人也不乏「? 客」心? ，在? 展的? 程中不? 意真正? 近台? ，? 才一步步地? 致台? 京? 明明已? 生根於? ?土地上，? 又面? 本土? 疑的矛盾，也才使得自己陷入「政治正?」的? ?之中。 很清楚的，如果一? ?? 必? 不? ?? 其「本土性」以及? ?其? 「本土化」所? 行的? ?努力的同? ，一方面? 露出? 的是? 自己? 前身份的? 同危? ；另一方面? ?? ?反而成? 自己的? ?一? 「外? ??」的符? 。京? 自光? 十七年渡海? 台，? ?日治? 期潮起潮落的? 展及? 化? 程，藉著由演出增加及培? 欣? 人口、? 本地? 曲的融合以及由各方面? 於本地? 曲的影? 等等，加上大量唱片的? 行以及? 旦? 京? 之? ?的推波助? ，京? 在日治末期便已成功地方化，成? 台? ?曲界的一份子（徐? 湘，2000）。 徐? 湘在其〈日治? 期台? 京? 之? 展向及文化意?〉一文中明? 指出：「日治? 期京? ?始地方化的? ?，而地方化? ?? 著京? ?? 向? 地融入的? 程，? ?承? 向? 造，最後它的? 也成功地成? ?? 最有生命力的本地? ?」（徐? 湘，2000：40）。 如果在日治末期自由? 展的京? 就已? 可以被? ?「本地? ?」的? ，在? ?1949政府播? ?台後一直到1986解? 前，台? 京? 在? 海? ?岸近四十年? 近? ?? ?而? 自? 展，? 形成? 於自己的特殊演? 及表演? 貌的情? 下，更早? ?成? 台? 本地? 曲? ?的一份子了，如此又何? 「本土化」的疑? 呢？ 因此台? 京? 界? 於「本土化」浪潮的? ?因? 之道，反而? 得? 皇以及? 露出其? 部本身? 於身份? 同的矛盾心理：即一方面依? ?同海? ?岸? 京? 正? 之所在，? 以海? ?岸京? 界的? ?? 正宗? 作? 模傲? 象，? ?於京? 在台? ?力? 展百? 年? 所形成的? 特型? ，? 在台? 落地生根有一股若有似? 的抗拒? 排斥；另一方面，又? 於政治? ?的? 奈，? 求生存? 持? 的利益? 取，而亟於? 自己在? ?土地上取得「本土地位」的正? 性。 前者造成了一? ?自我? 值的低抑，? ?自己落入「? ?」的地位欲迎? 拒；後者? 使自己常常陷入自相矛盾的情境。 ?? ?面? 看，可以? 台? 京? 在? 岸解禁? 放之後? 起的? 烈回? ?? 抱「京? 本源」的? 潮之? ，? 立刻因? 台? ?部政治? 境丕? 而面? 高? 的本土意? ?浪，在? ?突如其? 的? 尬境地之下，措手不及地陷入了混沌? 矛盾交? 的? ?困境之中。 在音? 上反映出的? ?又是如何呢？ ?? 要以? ?「台? 三部曲」中《? 成功? 台?》一? 中音? 使用? 例。 《?》? 是? 光? ?以「本土化」? 名的力作之一，是「三部曲」中的第二部，除了「? ?? ?本土人文? 涵」的基本? 求之外，更? 榜著是一部「充? 台? 本土? 味的台? 新京?」，也? ?「? 中? ?是舞美、服? 、音? 各? ?都呈? ?烈的台? 特色……，是京? 舞台上一? 空前? ?」（? 光? ?，2000：18、22），以此? 例? 可具有其代表性。 《?》? 在音? 上如何表? 台? 特色呢？ 我? 首先? 到的就是民歌〈思想起〉的曲? 被做? 音? 的主? 而? 穿全? 。先不? ?作曲家? ?? 同西方歌? 式的作曲手法是否? 用於京? ?中，[vi]作曲家希望利用〈思想起〉的台? 身份作? 一? 符? ，? 予《?》? ?台? ?? 的意涵? 是昭然若揭的。 但是，「〈思想起〉? ?素的? 音，? ?人? ?化事? 之? ，? ?的是什?」？ ?慧玲在《?》? 甫一公演完? 便提出? ?的? 疑（? 慧玲，1999：66）。 ?? 也可以? 一步的提出疑? ：把? 一首? ?的台? 福佬民? ?一? 以? 人抱持著中原思想，? 求收? 明室江山而囤? 台? 的事? 放在一起，? 台? 之? 又有著什? ?的? ?呢？ 是不是又是一? 「中原? 角」? ?的? ?呢？ 京? 是一? 以高度符? 化的表? 手段? 表演? ?的? ?形式，如果音? 素材的使用在其中具有符? 化的意? ，那? ?符? 必定在? ?? ?? 域下被? 予其特定意? 。但我? 在《? 成功》一? 的主? 音? 〈思想起〉的使用中，? 未能? ?其明? 的? ?意? 。相? 的，我? 反而可以? ?清楚的? ?其政治上的符? 意涵，即表? 「台?」。 我? 可以? ?? ?：? 其? ?? 主? 的使用是一? ?? ?? 上（或? 歌? 化）主? ?? 式的使用，不如? 是一? 「台? 印象」意涵的形? 。作曲者（我? ?法? 定演? ?? 的? 位是否能? 完全? 解? 同意作曲者的音? ?作）想要利用? ?主? 去表? 的，最重要的目的就是? 成一? ?台? 的? ?：〈思想起〉是一支台? 著名的曲? ，因此可以用? 支台? 人耳熟能? 的曲? ?做? 台? 的代表。 至於能? 代表的是什? 台? ？是? 的台? ？什? ?期的台? ？其所代表的台? ?? 成功? 台? 的? ?等等，似乎就不在作曲者所考量的? ?之? 。? ?? 曲? 的使用以及曲? 本身? ?? ?容之? 的相? 性? 看，我? 可以? 以? 支曲? 作? 主? ?表? ?成功? 台? ?? ?象的? 作方式，只能代表作曲家依照自己? 台? 粗? 的? ?? ?薄的? 料收集，而意? ?造的台? 印象（符?）。 ?? 方式，在本? 上，? 普契尼在《杜? 朵公主》一? 中使用〈茉莉花〉? ?造「中? 印象」的手法其? ?? 二致。 ?然，? ?地民歌作? ?地符? 本就可作? 一? 作曲手法使用，但是，由於在全? 中未? 作曲家以更? ?的手法? ?? 符? ?可代表京? 的其它元素做有效的? 合或融合，只? 其粗糙地? ?? 旋律合上多段? ?? 人事? 的曲? ，如此不但使人? 起? 不舒服? 格格不入，? 且因? 等於是又一次的? 意取材「他者」元素? 己用，配合? 中不? 出? 的台? ?地各族群? ?成功的? 戴? 崇敬，更容易被解? ?又一次中原中心主? ?於台? 中心主? 的反「去中心化」。 ?光? 作? ?? 本? 就? ?不了政治意涵上的? 求，? 然? ?的? 音? 手法上? 看，作曲家? 不能? 有? ，但因其表? ?於? ?，? 且? ?光想要? ?的政治意涵背道而? ，以致於? ?的音? 呈? ，很? ?人? 想到「? 抱? ?土地」以及「? 近? ?土地上人民的? 恨情愁」。 ?句? ?，《?》? 的音? ?作? 然加入了台? 符? ，但符? 的? 在意? ?? 法? 得深刻透? 。作曲家朱? 玉本? 自海? ?岸，有? ?的作法? 不令人感? 意外，甚至我? 不? 意去揣? 他是否刻意而? ；但是，? 什? ?光? ?? 有人能? 指出? 一? ？? 什? ?有出? 要求? 整的? 音？ ?是我? 必? ?? 的。 音? 元素的粗糙? 用，? 出? 在? 中其它地方。 在《?》? 一? ?成功? 走荷人，台? 各族群? ?歌舞的? 中，? 演刻意安排了代表? 民族的「舞? ?耍」以及代表原住民的歌舞? 面，希望? 造出一片族群融合、台? 一? 的景象。 ?中所? 「原住民」的身份? ?扮固有待商榷，[vii]但原住民歌舞? 面所出? 的一曲〈高山青〉可就更令人啼笑皆非。 〈高山青〉一曲? 久以? ?常被? ?? 原住民歌曲，有的人? 因阿里山的地? ?? 揣? 其? ?族人的? 曲。 事? 上，本曲是? 影「阿里山? ?」中的插曲，填? 者是? 演? ?，作曲家? 是? 禹平。 而? 首? 曲不但「? 粹是〔大?〕? 台影人的? 感? 造」，同? 由於? 十年? 被「? 版化」的使用，因而成? 了「建? 台? 本土? 音意象的? ?符?」，? 且「象徵了一九四九年以後，故? ?? ?的殖化? 度」（? 非易）。 ?? 的? 音出? 在? 榜「本土化」的京? 之中，? ?人有什? ?的? 想呢？ 就算不能指控作曲家有意? 地用? 首音? 表? 「故? ?? ?的殖化? 度」，至少也必? 指出其? 於真正台? ?音的陌生? ?忽。 但是，存在? ?土地上半世? 的台? 京? 界，? 何不能指出? ?的? ?？ ?何任? 一? 大? 的作曲家? 意的塑造其想像中的「台?」？ 一曲「高山青」? 作曲家而言，也? 只暴露出其? 知? 率的? 度，但? ?台? 京? 界? 於台? ?? 土地的漠? 、陌生以及只能仰? 外? ?人而? 力主? 自己? ?方向的? ?，赤裸裸地? 列在? 人面前。 根? 前面的? 述，可以? ，台? 京? 界所面? 的? ?，其? ?不是台? 民? 放? 了京? ，而是台? 京? 界自己放? 了自己。 台? 京? 界在期望自己能融入台? 文化的同? ，反而不? 地? 化其? 外? ?? 的血? 印象，忘了自己早已在? ?土地上生根? 展，早已? 是道道地地的在地文化了。 ?作越大，越? 得其反，? 是何苦? 哉？ 可惜的是，台? 京? 界? ?有人站出? 指出? 一? ，台? 京? 界所培? 出? 的人，也? 有一? 可以站在能? 大? ?言的位置提出意? ，? ?? 奈是? 造成的？ 恐怕自己? 是必? ?全? 吧。 而? ?苦果，正肇因於台? 京? 教育方? 的失策? 本身? ?人才的? 乏，? 台? 京? 界未能把握永? ?展，? ?? ?? 岸不同特色的大好良? 。三、京? 教育的失策? 本身? ?人才的? 乏? 期以? 台? 的京? 教育就呈? 著「重表演而? ?作」以及「重? ?而? 理?」的失衡? ?，? 由於一直而? 「重演? 而? 音?」的心? ，使台? 的京? 音? 教育，更成? 枝微末? 而? 期被忽? 。先不? ?去京? ?人? 於京? 音? 部分普遍具有的? ?? 度，[viii]就整? 台? 京? ?制? 的教育? 境而言，? ?「重表演而? ?作」、「重? ?而? 理?」的? ?也是相? 普遍的。 ?? 去三? ?校、? 光? 校、? ?? 校一直到目前? 立台? ?曲? 科? 校，整? 京? 教育的大方向都? 定在培育表演人才。 即使是? 入大? 教育，在文化大? ?? 系? ?? 以及? 去的? 立? ?（? 升格? ?立台? ?? 大?），? 於京? 人才的培育也是以演? 以及演奏者的培? ?主要方向。 ?? ?去台? 京? 教育所培? 出? 著名? 人的名? ，? 乎清一色的是各行? 的演? 。至於? 演、舞台? ?、? ?? 本、理? 研究、服? 等等，? 一向不是培育的重? ，也未? 鼓? ?生向? 些方向? ?。 至於京? 音? 的部分? 更加? ?，除了80年代由? 防部? ?工作? ?主? 的「文武? ?? 班」，以及? ?? 校在1988年起增? ?? 科（改制? ?? 後更名? 「? ?音? 科」），提供京? 音? ?有系? 的表演? ?? 且能? 提供基? 的理? ?? 以外，[ix]大都? 零散且? 系? 的表演? ?，求的是能? 上台演出就成了。 以? 者? 去在? 光? 校的? ?? ?而言，? 然名? 主修? 面（曲牌?），但是一? 星期只有? 堂（? ?下午或上午）? 器演奏? ，? 的是曲牌演奏，其它? 於音? 相? 理? 是一概付之? 如，? ?情? 至少持? 到? 者? ?（1994年）都是如此。 [x]到了大? 以上的高等教育，? 有一? ?校成立京? 音? 或是? 曲音? 的? ?系所，也未? 有? 京? 音? 或? 曲音? 教育? 台? 的音? 教育? 制有任何接? 。? 久下? ，形成了目前在台? 青? 一? 的京? 音? ?? 人士中，以演奏者? 大多? ，作／? 曲人才以及京? 音? 的研究人才相形之下? 相? 缺乏。 而在? 些演奏者之中，也是以? 器的操作以及? 曲演奏? 能? 付自如，? 於京? 音? 原理、本? 等等的? 知，? 都? 稍嫌薄弱，「? ?」以及老? 的? 承在其中? 依然具有相? 份量。 截至目前? 止，? ?是? ?、? 校或是? ?各? ?? ?，依? 未? 京? 音? 研究的? ?部? 。如此一? ，不但台? 京? 音? 的演奏人才尚未充足，放眼台? 京? 界也甚? 找到? 於自己所培? 出? 的作／? 曲人才，更缺乏研究? ?? 人才，因此? ?在? 作或是理? 上，都呈? 一? ?? 空? 的? ?。 既然? 有作、? 曲人才，就? 有? 法? 作? 於自己的曲? ，? 有? 法? 作出能? ?自己? ?特色的唱腔? 音? ，更? 有? 法用自己的音? 道出自己的思想? 情感；? 有理? ?? ?研究人才，便? 有? 法提供? ?的理? 基? 以供表演者? 行? 新活? ?? 考，也? 有人可以深刻研究京? 音? 的本? ，? 而提出何者是可以更? 而何者? 不宜改? 、何者? 於京? 而言是? 步而何者反倒是回? 路的依? ，更? 有人可以? ?些舞台上具有高度? ?? 值的表演? 行整理、保存、分析的工作，? 然也就缺乏能? 在整? ?展? 程中? ?提出警言的知? 份子。 ?些人才培? 得越少，? ?? 光的舞台表演背後就? 得更? 空? 。一旦面? 改革、「? 代化」，甚至因身份? 同而形成的危? ?，便? 得? 力? 手足失措，不得不? 而向其它? ?? ?的「? ?人士」求助。 ?? 的? 果，便是自? 交付自己的命? 至? 人手中。 反? 海? ?岸，其政府? 京? 音? 的教育? 研究? 展工作? 是不? ?力的? 行，不但「在各? ?曲? 音? 的研究? ?中，? 置了? 曲音? 研究部? ，音? 院校也? ?了? 曲音? 的? 程，促成了? 曲音? 理? 的建? ?人才的培?」，同? 也在「? 曲演出? ?配? 了音? ?? ?部，……? 使之? 事? ?整理? ?音? ，或? ?、或? 立? 事? ?? 的音? 改革和新? 古代? 、? 代? 音? 的? ?、作曲，以及在? ?向演? 、? ?等普及? 理知? ?提高? ?能力」（常? 之，2000：396-97）。 其? ?研究? ?不但遍及各? 曲? 校，也在最高的? ?研究? ?「中? ?? 研究院」中? 有? 曲音? 的研究部? ，此外也有? ?的出版? ?鼓? ?? ?著的出版（如人民音? 出版社、中? ?? 出版社以及? 於中? 音? 以及? 曲的期刊）。 ?久下? ，不但在演奏人才上不虞? 乏，也培? 了大量的? ?研究人才以及作／? 曲人才，更有了? 厚的研究? 累。 目前可? 到? 於京? 音? 的研究著作，? 京? 唱腔、京? ?鼓、曲牌的整理? 分析，一直到各? 原理分析探? ，? 乎全是中? ?者的天下。 常? 之甚至? ?，在90年代末之後，由於「? 曲音? ?作? ?的? 累、? 曲音? ?作人才? 理? 人才的成熟、? 曲音? 史? 研究水平的提高，〔已?〕促成了? 曲音? ?? 科的建?」（常? 之，2000：405）。 ?比於? ?? ?有一? 「世界? ?史上都前所未有」、「中? 音? ?? 中? ?? ?? ?? 科兼容的、跨? 科的? 曲音? ?? 科」的那份? 傲，台? 的京? 音? 界? 得特? 黯然。 [xi]就因? ?去台? 京? 教育缺乏? ?的? ?，使台? 京? 在半世? 以? 的? 展道路上，? ?都? 有? 法由? 而外，也就是用自京? ?? 的本? 著手而求精? 、? 新的方式? 行改革，而只能不? 地求助於外? 的「? ?人士」。 而? 些所? 的「? ?人士」，由於其? ?的? 源? 大多? ?自西方文化，因此在「? 代化」的? 程中被? ?「西化」，? 且使京? ?人本身? 美? ?亦? 之? ?改? 的情? ?? 生，? 然也就不足? 奇。 加上台? ?於京? 的改革多由演? 主? ，? 些演? 大都只重? 於表面形象的更? ?化而未能重? 本? 的提升，只? 重? 放在迎合? ?的欣? 口味而未能兼? 自身的永? ?展，? 且? 於音? 大都只有相? 薄弱的掌控能力，接著再? 由一些「? ?人士」以? ?的心? ?? 行? 作活? ，如此一? ，? 台? 京? 革新的步伐? 行得越快、似乎成功? ，京? 的本? 也就越支? 破碎，而台? 的京? 也就越? 越式微，? ?的改革不但是一? 改革，? ?可以? 是? 京? 的革「命」。 ?岸? 放交流之後，面? 大? ?? 的表演人才? 容? 雄厚? ?的? ?研究成果，加以? 久以? ?於京? ?代化大量的? ?? ?，台? 京? 界在自? 形? 的情? 之下，便自然而然地除了一直以? ?西方文化的追? 以外，又? 而以? 岸? 宗，亦步亦? 地? 著老大哥的? 步前? ，? 不? 引? ?岸各方面的「? ?人士」。 台? 京? 音? 的? 展走到? 一步，? 乎已? 完全失去了主? ?。 如果? 「掌握了知? 就是掌握了力量」的? ，台? 京? 音? 人士可? 是手? ?? 之力。 由京? 音? 的? ?看台? 整? 京? 界，我? 可以提出合理的推? ?? 疑，如果? ?的情? 再未? 改善，台? 的京? 不但? ?? ?? 落? 衰微，甚至? 有覆? 的危? 。因此，? 台? 整? 京? 教育的全? ?? ?改革活? 若不即刻? ?? 行的? ，也? 日後就不再有? ?了。 ?? 改革? ?? 之? 的抗衡本? ?? ?步的常? ，但是革新? 不? 逼死? ?？ ?者? ?? ?? ?? 不能用? ?地用是或非? ?衡。 若在革新的? 程中刨了? 象本? 的根、革了本? 的命，那? ?? 然只有死路一? ，其? 果最多只能造就另一? 新? ?；但是革新的? 程中若能? 富本? 的? 涵、? 增本? 的表? 力、? 充其符? ?系的? 容以及表? ?? ，那革新就是一? 再? 造，就是使? ?重生、? 步? 展的? 力。 台? 京? 改革的? ?不在改革的? ?，而在改革的方式；不在改革的行? ，而在改革的? 容。 ?面? ?? 政治社? 上的? ?? ，台? 的京? 界也不是? 心去解? 、去改善，而是能力不足、人才不足，以致往往走? 了方向。 例如身份? 同的? ?，京? 界人士就未能? 著? 「京? 早已是在地的? ?之一」以及「台? 文化自古以? 便呈『跨文化』的? ?特性，在不同文化? 立、妥? 、再生的? 史? 程中演? 。一? 『?』? 土、『?』台? 本土的文化、? 言? ?不曾存在?」（邱? 芬，1995：169-70）的方向去思考? ?? ，反而不? ?? 自己想要「本土化」的? 心，兼之以? 多? 不? 宜的作法? 行表? ，不免有些「? 虎不成」的反效果，更加坐? 了自己的「外?」身份。 一年多以前去拜? 一位? 已? 世的京? 耆老? ，? ?到他批? 政府? 於京? 的? ?「不平等」待遇，以及痛斥「台? ?」（指的是歌仔?）的低俗，? ?水? ?? 京? ?低，? 其吸收京? 表演形式以及吸收京? 表演人才的作? ?? 剽? 、? ?的? 匪行? ，同? 也依? ?? 於昔日的? 光。 ?者? 到後不免感? 。也? 就是因? ?多人依然抱持? ?的心? ，用? 去的? ?光? ?自己? ?? 住，因此放? 了在? ?土地真正生根、? ?? 土地上的文化融合，以及反省自己、? 策自己的良? 吧。 ?? 的一派? ?著? 去的光? ，? 自己? ?的精? 在原地停? 不前；? 新的一派一昧追求「? 代化」的表象，一? 未能? 本? 的研究? 探? 中? 真思考前? 的方向。 ?岸交流? 放之後，? 派似乎都在大? 的京? 中? 到自己所需的：? ?派找到了「正?」，革新派? 找到了? 新的? 本。 但一? 眼立刻? ?同? 地又陷入不如人的境地：比? ?，功力似乎不如「正? 的京? ?源地」的演? ?秀；比? 新，音? ?? ?表? 以及? 演手法，因? 用的是他人的? ?，? 果就是? 感? 做得? 有人家好。 而缺乏自己的理? 、? 演、舞台、? 作曲等人才，以及缺少能? ?? 提醒? 明? 指出? ?界的? ?及盲? 的? ?、理? 研究人才，? 是落入此一景? 的根本原因，? 一? ，台? 京? 教育政策的偏? ?? ?? ?大部分的? 任。 是什? ?的原因使得一? 百? 年前便已? ?史籍? 入台? ，? 在? ?土地上有著悠久? 史的? ?，一? ?由? 期? ?活? 而早於日? ?期便已融入台? ?地文化的? ?，在? 立於其母文化? 展五十年後，在台? ?? ?榜多元文化的土地上依然面? 著越? ?? 化的窘境？ ?什? 在不? ?辛改革的努力之後，面? 的? 是更多的矛盾、? ?以及? 奈？ ?然? 於? ?? 篇幅? ?法做充分的? 述，但? 是希望? 由本文? 於? 些? ?? 短的? 察? ?? 之後，能? 提供一些解答的方向。 本文? 意? ?京? ?些年? 改革活? 的? 值好? ，因? ?有人能? 在? ?中的文化? 象? 提供一? ?? 的? 值? 判? ?。 提出? ?，? 我? 能? ?自己的危? ，? ?真思索解? 之道，找出一? ?於台? 京? 真正有利而? ?的改革方向，方? 本文最? 目的。 ?竟我? ?不希望? 到一? 具有相? ?? ?值，? 在台? 本地? ?的? 展? 程中有所? ?的表演? ?，就此? 落乃至於消失在台? ?富多元文化之中。 如果此事成真，? ?? 於京? 界或是台? 而言，都? ?是一? 令人惋惜又? 可? ?的? 憾。 发布时间：2025-05-31 08:08:49 来源：政卿事迹网 链接：https://www.zenqin.com/time/12347.html