庄子生卒年是怎么考出来的？堪比侦探破案！

庄子生卒年月，现在庄学界相对比较一致的看法，大致定为前369-前286年，属于战国中期。

【注：春秋与战国的时间分界线有不同说法，比较赞同前453年韩赵魏三家分晋为战国起点；前221年秦一统华夏为战国终点。】

对此，我没有异见，下面主要是把学者们为什么考证出这个结果，介绍如下：

1、关于庄子出生年。

最基本的依据是《史记•老庄申韩列传》中的以下三条证据：

庄子与魏惠王（前369-前319年在位），和齐宣王（前350-前301年在位）同时；楚威王（前340-前329年在位）又曾经礼聘庄子，被拒绝。

这三条依据之所以比较可信，

第一是基于司马公的史学态度还是比较严谨的，比如对《道德经》作者存疑，就把三种传说都记录下来；而对于墨子这么著名的人物，由于没有可考史料，就干脆不给立传。

相信他当年掌握的庄子史料远比我们今天看到的为多，已经做了尽可能严格取舍了。

第二，《庄子》书的庄子踪迹，也和司马迁的三条依据大差不差。

那么，根据司马迁提供的前两条记载，我们知道庄子大概活动于前369-前301年间的69年当中。至于其生卒年月，因为其早年必寂寂无名，以及晚年或以退出活动，也可能超出这个时间段之外。所以，这两条只能给出一个庄子大概的活动时间段。

能不能更精确点呢？

根据第三条记载，由于楚威王在位时间是前340-前329年，学者们由此推断，庄子能被楚王礼聘，则至少也得大约30岁以上吧。

那么，如果楚威王末年（前329年）才礼聘庄子，而庄子此时只有30岁，则是前359年出生。但以庄子这种隐士型学者，创出名头，被楚王礼聘，则年龄越大越可能；而且，说庄子刚三十岁、刚有机会出头，楚威王当年就死了，这种可能性，理论上有，但是概率似乎太小。考虑以上两个因素，干脆把庄子出生时间再提前十年到前369年，则可信度就更高了。

实际上，将庄子生年再提前十年到前379年，理论上也是可能的，但是和后面的一些事情就对不大上了。所以，我也赞同把庄子出生年月定在，（约）前369年。

2、庄子去世年。

学者们所依据的是另外两个史料线索：

（1）惠施去世时间。

惠施是庄子最重要的辩友，而且在《庄子•徐无鬼》中有记载，惠施去世以后，庄子还经过他的墓地，表示惺惺相惜。足证庄子必死于惠施后。

那么，惠施是哪一年去世的呢？

钱穆在《先秦诸子系年》的论证是，惠施长期在魏国当宰相，辅佐过魏惠王（前369-前319）和继任者魏襄王（前319-前296）。在《战国策》中，有关惠施的记载很多，直到前314年，惠施还受魏王使命出使赵国，此后再不见记载。则惠施当死于前314年以后，则庄子也肯定死于这一年以后。

以后到哪一年呢？

（2）宋康王（也即宋偃王）在位时间。

庄子（至少是晚年）长期活动据点在宋国，《庄子》全书中对当时的宋康王有数条记载，宋康王在位时间为前318-前286年。

宋康王穷兵黩武，东征西讨，宋国一度像吹气球一样膨胀，又对内残暴百姓，被称为“桀宋”，引起齐、魏、楚三国不满，联兵灭其国，分其地，宋康王死。

而从《庄子》全书中记载的有关宋王的情况来看，只提到过宋国的强盛，宋王的暴虐，却没有提及宋国灭亡。由此推断，庄子很可能没看到宋王的覆灭，或者即使看到了，也已经失去了学术生命。因此，庄子的去世的最晚时间，就被定在了宋康王覆灭的那一年---前286年。

总结：庄子生卒年代，大约是前369-前286年之内的83年当中。

当然，这个考证结果，与另外三条史料线索稍有参差，即庄子与公孙龙的瓜葛。

公孙龙在《庄子》中被三次提及。

（1）《齐物论》提及公孙龙的两个观点：“指物论”和“白马非马论”；

（2）《秋水篇》则记载公孙龙与魏牟的对话，公孙龙问魏牟：吾闻庄子之言，茫然若失，这是怎么回事？魏牟说：因为你的学问和庄子相比，就是井底之蛙，所以你理解不了庄子。

（3）《天下篇》提及公孙龙与惠施成日辩论。

关于（1）：

《齐物论》是庄子内篇中一篇非常烧脑的激情之作，以我所能理解的学者创作心态，最可能是在40-50岁之间写的。年龄太大，没那么激越的文笔；年龄太小，学术积淀又不够。

即使假设庄子是50岁写的，则为前319年。而公孙龙的生卒年被定为前320-前250年，则此时公孙龙才1岁。

即使退一步，庄子是70岁写的，公孙龙也才21岁，顶多是个少年才俊，庄子不大可能把公孙龙的观点编辑到《齐物论》里。

所以，《齐物论》中插入公孙龙的两个观点，有两种可能：

第一，《庄子》的编辑者窜入的衍文，因为我感觉加入的这两个观点与原文上下文脉络不相契合，很像是衍文。

第二，钱穆认为，公孙龙的“指物论”和“白马非马论”，可能早就流行了，并非公孙龙原创。

总之，庄子写《齐物论》的时候，绝不可能加入公孙龙的观点。

关于（2）：《秋水篇》记载公孙龙和魏牟议论庄子的观点，或许是公孙龙与庄子见过面，或许是公孙龙只是听过庄子的观点，私下的讨论。被记载在《秋水篇》中。

但我觉得，不管是那种情况，问题都不大。因为我比较倾向于《秋水篇》是庄子弟子写的。《秋水篇》文末记载了好几条庄子轶事，本条是其中之一，很可能是庄子弟子追记的。

关于（3）:

《天下篇》记载公孙龙与惠施辩论，这一条比较难于处理。

原文主要是记载惠施的观点和学术经历，其中捎带地提到了公孙龙，如下：

……桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。

惠施日以其知与之辩，特与天下之辩者为怪，此其柢也。然惠施之口谈，自以为最贤，曰：“天地其壮乎，施存雄而无术。

这里面有两个问题：

第一，惠施究竟有没有和公孙龙发生过辩论？

第一段提到桓团和公孙龙也是辩者，第二段说“惠施日以其知与之辩”，这里面的“之”，可能包括桓团与公孙龙，也可能只包括桓团，不包括公孙龙。

我以为大概率只是后人记载惠施与桓团辩论，而只是捎带上了公孙龙。因为，根据钱穆的考证，惠施一定死于前314-前309年之间，此时公孙龙顶多10岁，怎么可能和惠施辩论？！

但是，即使如此，也不能解决第二个问题：

如果公孙龙是因为太有名的后起之秀，被捎带地记载在《天下篇》惠施的学术活动中，则《天下篇》作者一定见过鼎盛时期的公孙龙。

则即使公孙龙此时30岁，也就是前290年，则庄子此时已经80岁了，《天下篇》是庄子80岁的时候写的吗？

不像。

如果不是，则《天下篇》就可能不是庄子本人所做，而是弟子代笔。但学术界大多认为《天下篇》是庄子亲笔。

所以，这个问题有点上头。

总之，关于庄子生卒年月的考证，介绍情况大致如上。

公众号：道听徐说